+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Можно ли снизить договорный штраф по ст 333

Можно ли снизить договорный штраф по ст 333

Как правильно ответить на претензию с требованием погасить задолженность с калькуляцией неустойки? Поясняем на примерах. Артем Константинов, юрисконсульт департамента правового сопровождения бизнеса КСК групп У большинства организации бывают сбои — партнеры не выполнили договоренности, не удалось вовремя реализовать оприходованный товар, и в результате — нарушен срок оплаты по такому, казалось бы, выгодному договору с отсрочкой платежа. Покупатель ищет положение о неустойке, на которое в самом начале внимания не обратил. А в это время на почту приходит претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность с калькуляцией неустойки.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прекращение уголовного дела с назначением штрафа

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Снижение неустойки: за и против

Цены на услуги Снижение неустойки судом: понятие и значение Классик российской цивилистики К. Победоносцев исходил из того, что в основе каждого договора лежит понятие о взаимном доверии: "Где нет никакого доверия или оно слабо, там стороны прибегают к косвенным способам для обеспечения себя от риска Лицо, которому принадлежит требование, может обеспечить себя дополнительным договором, усиливающим необходимость исполнения для обязанной стороны или привлекающим к ответственности особые, заранее выговоренные средства и способы исполнения".

К числу наиболее надежных и проверенных практикой способов обеспечения исполнения обязательств, под которыми в гражданском праве понимаются специальные меры, в значительной мере гарантирующие исполнение основного обязательства и стимулирующие должника к надлежащему поведению, относится неустойка.

Несомненным преимуществом неустойки по сравнению с возмещением убытков является то, что в случае взыскания неустойки кредитор освобождается от обязанности доказывать наличие и размер убытков; размер неустойки заранее определяется в договоре или законе и не зависит от размера убытков.

Согласно п. Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет по существу аналогичное понятие неустойки. Особенностью определения, закрепленного в ГК Украины г. В российском законодательстве и в дореволюционный, и в советский периоды предусматривалась возможность уплаты неустойки в виде как денежного штрафа, так и имущественного предоставления ст.

В роли неустойки могло фигурировать наряду с деньгами и прочими вещами другое имущество, в том числе обязательства, существующие уже к моменту заключения неустоечного договора. В действующем законодательстве, поскольку перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим ст.

Характеризуя правовое значение неустойки, следует отметить: традиционно в гражданском праве и практике судов она рассматривалась как штраф за неисправность в исполнении договора, побуждающий участников договорных обязательств к их надлежащему исполнению. Шершеневич отмечал двоякое значение неустойки, указывая, что она является "не только средством обеспечения обязательства, но и способом определить размер вознаграждения за отступление от обязательства".

Такое же назначение сохраняет неустойка в современном гражданском обороте. Действительно, с одной стороны, она выполняет обеспечительную функцию, стимулируя стороны к надлежащему исполнению своих обязательств, в связи с чем ее место - в гл.

С другой стороны, она представляет собой форму гражданско-правовой ответственности неисправного должника, компенсируя в известной мере последствия, вызванные нарушением им своих обязательств.

Вместе с тем законодательством ряда стран, в числе которых Российская Федерация и Республика Беларусь, закреплено правило о снижении по решению суда подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства п. Данное законодательное решение уже на протяжении многих лет является предметом оживленных дискуссий.

Оно обсуждается не только научной общественностью, но и практическими работниками и участниками гражданского оборота. Высказываемые при этом мнения иногда диаметрально противоположны.

Pacta sunt servanda договоры должны соблюдаться - уверены одни, "закон должен быть справедливым" - возражают другие. Думается, причина заключается в том, что при применении исследуемой нормы возникает конфликт между частноправовой природой договорных отношений субъектов гражданского права и желанием законодателя воплотить в жизнь закрепленную в праве справедливость, реализовать его социальную функцию.

Соблюдая историческую справедливость, заметим: правило о снижении неустойки не является новеллой ныне действующего гражданского законодательства. Полную свободу сторон при заключении условий о неустойке, допускаемую римским правом, позднейшие законодательства пытались ограничить.

Кодекс Наполеона предоставлял суду право уменьшить размер неустойки, если главное обязательство уже отчасти исполнено. Австрийское и Германское уложения предоставляли суду такое право, если неустойка чрезмерно высока.

Правило о возможности снижения неустойки содержалось и в гражданском законодательстве советского периода: "Если подлежащая уплате неустойка чрезвычайно велика по сравнению с действительными убытками кредитора, суд вправе, по просьбе должника, уменьшить неустойку ст.

Однако его закрепление было критически оценено многими учеными. Достаточно озвучить позицию М. Агаркова, назвавшего его вслед за И. Покровским "незначительным украшением в социальном духе". Действительно, можно утверждать, что появление и сохранение в действующем законодательстве правила о снижении неустойки вызваны потребностью решения так называемого социального вопроса, стремлением установить определенное равновесие сил в договорных отношениях, защитить слабую сторону договора.

Отдельные участники гражданского оборота, имеющие более сильные позиции на рынке, способны навязывать контрагентам свои условия договора в том числе в части размера неустойки , ссылаясь на принадлежащую им свободу договора.

Поэтому исследуемая конструкция является "необходимым элементом гражданского права", и законодатель занимает вынужденную позицию в вопросе сохранения данной нормы, являющейся, по меткому выражению А. Карапетова, "мерой исключительной".

Об исключительности данной нормы свидетельствует главным образом то, что она ограничивает действие ряда гражданско-правовых принципов: автономии воли, неприкосновенности договора, равенства участников гражданских правоотношений. Так, в соответствии с принципом автономии воли участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Каждый разумный участник гражданского оборота а в соответствии со ст. Договоры, являющиеся результатом свободного соглашения, становятся неприкосновенными, а их условия обязательными и приобретают силу закона не только для сторон, их заключивших, но и для суда, чья роль сводится к обеспечению исполнения таких договоров.

Достаточно категоричным представляется утверждение Д. Гришина: " Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд нарушает неприкосновенность договора и вторгается в частные дела его участников, аргументируя свое вмешательство задачей "сохранить определенный баланс интересов и кредитора, и должника".

В соответствии со ст. Задача сохранения баланса интересов сторон, одной из которых может быть добросовестный кредитор, а другой - недобросовестный должник, перед судом не ставится.

Принимая решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен действовать чрезвычайно осторожно, учитывая требования принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, с тем чтобы не поощрить недобросовестного должника и что еще важнее не стимулировать недобросовестное поведение других участников гражданского оборота.

В противном случае эффективность неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств может быть снижена. При применении нормы о снижении неустойки нередко нарушается и принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку Суд по своему усмотрению определяет размер процента, на который может быть снижена неустойка в отношении различных субъектов.

Кроме того, в одних случаях Суд удовлетворяет ходатайство стороны об уменьшении неустойки, а в других - нет, поскольку снижение неустойки является не обязанностью, а правом суда.

Что касается случаев, когда Суд снижает подлежащую взысканию неустойку по собственной инициативе, то, как справедливо отмечает В. Витрянский, конструкция ст. В российской судебной системе произошел отказ от подобной практики. Такое же правило российский законодатель намеревается закрепить и в новой редакции ст.

Белорусские же хозяйственные суды при решении вопроса о снижении неустойки руководствуются п. N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи Гражданского кодекса Республики Беларусь", которым суду предоставлено право применить эту статью по своей инициативе.

Полагаем, ходатайство заинтересованной стороны должно рассматриваться как необходимое условие снижения неустойки. На наш взгляд, причины вторжения в сферу договорных отношений сторон должны быть более чем весомы, поскольку цена вопроса слишком высока.

Раз уж законодатель исходит из необходимости сохранения нормы, ограничивающей действие ряда гражданско-правовых принципов, ее надлежит сформулировать так, чтобы по возможности исключить ее расширенное толкование.

Искомая норма должна достаточно четко определять основания и пределы снижения неустойки. Позволим себе утверждать, что названным требованиям действующая норма о снижении неустойки не удовлетворяет.

Итак, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд вправе ее уменьшить: такое правило закреплено в п.

Таким образом, основанием для снижения неустойки является ее "явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства", и это весьма абстрактное оценочное понятие законодатель конкретным содержанием не наполняет, переадресовывая проблему, наряду с определением пределов снижения неустойки, суду.

Практика же, которая, как принято считать, является критерием истины, в решении указанных проблем истины пока не достигла. Начнем с вопроса о пределах снижения неустойки. Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, но не полностью освободить ответчика от ее уплаты, и в этом плане весьма показательным является следующее судебное решение.

Согласно заключенному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 руб. Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не выполнил. Решением хозяйственного суда г. Минска от 22 января г. Данное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком в принудительном порядке только 26 ноября г.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку 19 руб. Представитель ответчика признал исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, однако просил Суд снизить размер неустойки на том основании, что деятельность ответчика убыточна, поскольку он выполняет установленные квоты по реализации социально значимых товаров.

Задолженность погашалась частями за счет выручки от реализации таких товаров по мере ее получения. Суд удовлетворил заявленные требования в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до руб.

Решая вопрос об уменьшении неустойки, Суд учел: полное погашение ответчиком суммы основного долга; сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства; значительное превышение ставки пени по сравнению со ставкой рефинансирования.

Фактически это равносильно ее полной отмене, однако не противоречит закону, не определяющему нижний предел снижения неустойки. Такое положение дел следует оценивать как упущение законодателя. Анализ материалов белорусской судебной практики убедительно свидетельствует: некое единообразное понимание "явной несоразмерности" отсутствует.

Нередко снижая размер подлежащей взысканию неустойки, свое решение Суд аргументирует тем, что кредитор уже получил полное удовлетворение своих имущественных затрат потерь и не должен извлекать имущественную выгоду за счет должника в обязательстве.

А в отдельных случаях Суд и вовсе не объясняет мотивы своего решения о снижении неустойки, ограничиваясь ссылкой на п. Первая попытка устранения правовой неопределенности была предпринята в упомянутом Постановлении Президиума ВХС РБ N 24, где были перечислены возможные критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае: чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга ; непродолжительный срок исполнения обязательства; уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, и др.

Вторая попытка установления единообразия судебной практики в вопросе о снижении неустойки была предпринята в разъяснении ВХС РБ от 25 мая г. Приведение столь развернутого перечня обстоятельств, подлежащих выяснению судом при решении вопроса о снижении неустойки, неоспоримо свидетельствует о наличии и сложности проблемы, которую белорусский законодатель решать не торопится.

Не вполне удачной, с нашей точки зрения, является и предложенная в проекте Федерального закона N "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция абз.

Безусловно, следует приветствовать, что снижение неустойки предлагается рассматривать как исключение из правил. Однако в остальном, как нам представляется, введение такого гуттаперчевого критерия, как "необоснованная выгода кредитора", решительно ничего не изменит и существующие проблемы не устранит.

Более того, он отдаленно созвучен закрепленному в ст. Победоносцев справедливо отмечал: неустойка возбуждает в стороне, обязанной к исполнению, "особого рода страх за неисправность и надежды на выгоду от неисправности, установлением пени или премии, которые выговариваются за неисправность или за умедление в исполнении договора".

Выгода кредитора не может быть необоснованной, поскольку требование о ее взыскании истец обосновывает ссылкой на условия заключенного между сторонами договора. Кроме того, предпринимательская деятельность кредитора, с одной стороны, направлена на получение прибыли или дохода, и нет ничего предосудительного в том, что этот доход может быть получен вследствие неисправности должника.

С другой стороны, должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может разумно ожидать неблагоприятных последствий, осуществляя ее на свой риск и под свою имущественную ответственность. При таком подходе пределы судейского усмотрения остаются по-прежнему достаточно широкими ввиду большой вариантности трактовки предлагаемого критерия "необоснованная выгода".

Наиболее удачной, на наш взгляд, являлась норма ст. При этом суду надлежит принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес кредитора.

Современная российская арбитражная практика пошла по иному пути и не рассматривает невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций в качестве оснований для снижения неустойки на основании ст.

Аналогичная ситуация характерна для Республики Беларусь. В соответствии с п. Если исходить из тезиса, что введение правила о снижении неустойки стало реакцией законодателя на проявляющуюся в сфере частноправовых отношений дискриминацию, попыткой установления справедливости в договорных отношениях, было бы разумным ожидать последовательности в этом вопросе.

На наш взгляд, Суд должен положительно решать вопрос о снижении неустойки не в момент возникновения угрозы необоснованной выгоды кредитора, а в случаях, когда взыскание неустойки угрожает финансовой стабильности должника.

Как действовать должнику при взыскании неустойки по договору поставки

Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля года. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г.

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, — примерно в половине случаев. Статья

Контрагент установил несправедливую неустойку. Три нестандартных способа снизить ее 04 июня г. НовостьКонтакты для прессы: pr lp. Однако это не всегда эффективно. Об альтернативных способах уменьшения штрафных санкций — в статье.

Снижение неустойки: выводы ВАС РФ

Отрасль права: Гражданское право Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Снижаем размер неустойки

Цены на услуги Снижение неустойки судом: понятие и значение Классик российской цивилистики К. Победоносцев исходил из того, что в основе каждого договора лежит понятие о взаимном доверии: "Где нет никакого доверия или оно слабо, там стороны прибегают к косвенным способам для обеспечения себя от риска Лицо, которому принадлежит требование, может обеспечить себя дополнительным договором, усиливающим необходимость исполнения для обязанной стороны или привлекающим к ответственности особые, заранее выговоренные средства и способы исполнения". К числу наиболее надежных и проверенных практикой способов обеспечения исполнения обязательств, под которыми в гражданском праве понимаются специальные меры, в значительной мере гарантирующие исполнение основного обязательства и стимулирующие должника к надлежащему поведению, относится неустойка. Несомненным преимуществом неустойки по сравнению с возмещением убытков является то, что в случае взыскания неустойки кредитор освобождается от обязанности доказывать наличие и размер убытков; размер неустойки заранее определяется в договоре или законе и не зависит от размера убытков.

Справка Неустойка за неисполнение обязательств по договору — это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.

Это закон, но есть жизнь. А она дает другие показатели. С момента принятия закона о защите прав потребителей тема штрафа не оставляла умы законодателя и судейского сообщества.

ВС РФ высказался о потребительских штрафах

Верховный суд сделал пояснения о снижении неустойки в судебной практике В отношении работы судов ВС РФ высказал несколько правовых позиций: Согласно статье ГК РФ суд по своей инициативе принимает решение о снижении неустойки, если понимает, что сумма не соответствует последствиям нарушения п. При этом он выносит на обсуждение обстоятельства, которые говорят об этой несоразмерности. При наличии доказательств несоразмерности суд уменьшит сумму штрафа.

Что делать? Основной и широко распространенный инструмент защиты интересов лизингодателя в этом случае будет предъявление неустойки. Федеральный закон от Мера ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком или поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключается в уплате неустоек в виде штрафов или пеней. На основании требований Закона о контрактной системе при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, а вот ненадлежащее исполнение обязательств в иных случаях грозит штрафом.

Как действовать должнику при взыскании неустойки по договору поставки

Цена работ по договору составила 2,7 млн руб. Срок начала выполнения работ — 25 октября г. Исполнитель допустил просрочку. Он сдал результат работ только в марте г. Тогда заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, направил последнему претензию с требованием уплатить пени и штраф в общей сумме 3,35 млн руб 3,2 млн руб. Общество требования из претензии не исполнило, и это послужило основанием для обращения бюро в арбитражный суд. Позиция судов Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку? Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа Правила о снижении размера неустойки на основании ст ГК РФ В связи с чем, по мнению застройщика, договорная неустойка в.

В силу ст. В судебной практике, например в определении Верховного суда РФ от Кроме того, суды рассматривают неустойку как меру стимулирования обязанного лица к исполнению обязательств.

Образец ходатайства в суд о применении ст 333 гк рф

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств определение Конституционного Суда РФ N о от Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер. Сфера применения неустойки Неустойка обеспечивает обязательство между должником и кредитором, то есть гражданско-правовое обязательство независимо от того, на основании чего оно возникает - из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ п.

Договорная неустойка: основные принципы применения

Исковые требованияудовлетворены частично. Позиция суда: Правила ст. Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностьюсуммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредиторутакой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмеримас нарушенным интересом. Снижение неустойки судомвозможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиямнарушения права.

Оформить подписку на новости ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции Верховный Суд указал, что если ответчик сразу не заявил о завышенном размере неустойки, то это не может свидетельствовать о незаконности судебного акта 07 Июня Судебная практика Гражданское право и процесс Фотобанк Freepik Эксперты неоднозначно оценили решение Суда.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи ГК РФ. По смыслу статей , ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера верхнего или нижнего предела неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи ГК РФ.

Взыскание неустойки за неисполнение условий договора. Неустойка пеня штраф понятие. Штрафные санкции за нарушение условий договора Гражданский кодекс РФ предусматривает такие виды последствий нарушения договорных обязательств: возмещение убытков ст. Нужно помнить, что применение названных мер по общему принципу не освобождает соответствующую сторону от исполнения нарушенного обязательства п. Вместе с этим наложение таких мер в ситуации, когда их назначение связано с неисполнением обязательства, наоборот, избавляет должника от необходимости его исполнить.

Неустойка: такие разные решения судов Неустойка: такие разные решения судов 11 февраля Маргарита Горовцова Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств — при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива. Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер ст. Здесь выделяется два основных затруднения — по каким критериям оценивать "явную несоразмерность" неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму. Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно — в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе абз.

Комментарии 14
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Мечислав

    Чистой воды постанова, для интересов Порошенка, который хочет и дальше быть у власти, грабить людей.

  2. Лазарь

    Із змінами, внесеними згідно з Законами N 404-12 від 24.10.90, N 2113-12 від 14.02.92)

  3. jaclaure

    Путин ощетинился от народа, продажными судами и приставами, это цепные псы мошенников, исходя из своего опыта, раскулаченного приставами Бабич,Полёнов,Рыжичкин, к ним надо прибавить ещё Лузянина из завода ГИДРОМАЩ а вернее фашистами в форме гестапо, их надо из нашего общества. Отстреливать как бешеных собак. г. Н. Новгород Советский р-н . Покуда путин у власти, и будет их крышевать, так эти гестаповцы и будут так себя и вести с простыми гражданами? К ворам, мошенникам и бандитами олигархам, они не придут, им там дадут понять кто в РФ хозяин

  4. Антонида

    Автор п.бол. В Краснодарском крае один такой сотрудник прав.органов возил школьниц в лес и насиловал. Его конечно не посадили потому что отец был начальником района МВД. Отца просто сняли, а сынуле условку дали. Если к вам в переулке подходят по одному или толпой так называемые сотрудники надо либо бежать, либо драться до последнего. Ибо других шансов спастись у вас в дальнейшем не будет.

  5. rietwojmind

    Вроде бы петличка на рубашке висит, а посторонних городских звуков столько, как будто запись на микрофон камеры.

  6. losjackdrawin

    НЕ ВЕРЮ (с), но за спичками и солью схожу, пока есть )))

  7. Валентина

    Ну и как не платить?

  8. stonecvoipalt

    В нашей стране полиция таже милиция ничего не поменялось как коп. с зп 10000 может быть объективен и честен. каждый день слышу как людей на ровном месте разводят на этой статье при том что человек реально был трезв. Подсовывают трубку с спиртом и просто доводят человека до истерики а потом обвиняют в не повиновении.

  9. Руфина

    Все идет к тому. что надо закрывать карты и пользоваться наличкой

  10. quipsychedic1981

    Участковый не мог снимок мой найти сначала, потом несколько раз переобувался .

  11. Злата

    Лайк и подписка тебе добрый Человек

  12. Лев

    А нельзя громче музыку сделать? А то на фоне мелодии какой то мужик бубнит чета

  13. Елисей

    Всё это бред сивой кобылы, надо сразу показать зубы и они сразу попускаются, писать встречные заявления, жалобы ииии наглеть они нипытыются дальше. Кто владеет искуством риторики сам может опустить любого следователя нипривлекая адвоката. А так это видие для лохов ,что бы сдоить с них побольше денег.

  14. Вацлав

    Тарас, тема очень интересна и очень актуальна, пожалуйста просвещайте нас и дальше, только когда все мы будем грамотны, мы сможем хотя бы частично остановить тот бардак, что творится у нас на рынке продажи\покупки авто!

© 2018 felesgiant.com